「長良川河口堰運用の現状を評価する」（宮野）資料
（表1-1）長良川河口堰のCBA（建設省（現国交省））
（1965年『中間報告（その2）』の方法）
長良川河口堰の便益/費用の算定
| 治水 | 利水 | |
| @年便益 | 192,000 | 1,935,680 |
| 年平均被害軽減額 | 年収入 | |
| （農産物の塩害による減収軽減） | （開発水量×原水単価3円/〜） | |
| A年費用 | 0 | 50,000 |
| （計上されていない） | （維持管理費） | |
| B年純便益（@-A） | 192,000 | 1,885,680 |
| C妥当投資額 | 2,455,243 | 19,774,950 |
| （@-A）÷資本還元率 | （資本還元率＝0.0782） | （資本還元率＝0.0835、建設利息控除＝1.142） |
1）長良川河口堰の治水妥当投資額（新制度の便益総額に相当）の算定に用いている資本還元率
（65年当時）は、灌漑の資本還元率＝（利子率0.06+減価償却率0.0182）＝0.0782である。
塩害対策を含む不特定灌漑は治水目的に含まれるが、灌漑の率を使うとされていた。このため、
堰の治水目的は塩害対策であることが分かる。実際に、洪水調節（ダム）の率は0.0625であり、
この点でも、長良川河口堰の治水目的は洪水防御でないことを証明している。
2）*利水の資本還元率＝（利子率0.071+減価償却率0.0125）＝0.0835である。また建設
利息控除（1+0.4×建設期間5年×利子率0.071＝1.142）をおこない、利水妥当投資額＝
（年便益-年費用）/｛（利水の資本還元率0.0835）×（建設利息控除1.142）｝で算出している。
（表1-2）CBAと長良川河口堰事業費負担の配分（アロケーション）
建設省（現国交省）の1965年の方法
（単位/百万円）
| （単位/百万円） | 治水 | 利水 | 計 |
| @身替わり建設費 | 12,300 | 12,300 | 24,600 |
| A妥当投資額 | 2,455 | 19,775 | 22,230 |
| B（@Aの内小さい方） | 2,455 | 12,300 | 14,755 |
| C：Bの率（÷計） | 16.6% | 83.4% | 100.0% |
| D共同費負担額＝ | 2,042 | 10,258 | 12,300 |
| C×事業費123億円 |
@身替り建設費は、治水単独目的の堰、利水単独目的の堰を建設した場合の各建設費である。
A妥当投資額は、年純便益をもとに算出された投資可能限度額であり、新制度での総便益額に対応する（ただし旧制度で
は、厳密には、堰の耐用年数期間の各年純便益を現在価値に割引いて、耐用年数期間中の総額を求めたものではない。）
D共同費は、治水・利水の多目的河口堰としての建設費を表しており、123億円である（Dの計の欄）。
建設省中部地方建設局・木曽川工事事務局『長良川河口堰調査中間報告書（その2）』1965年6月、261ページの表に
一部注記を加え作成。
（表1-3）CBAと長良川河口堰事業費負担の配分（アロケーション）（その2）
建設省（現国交省）による方法の変更（235億円ベース）
| （単位/百万円） | 治水 | 利水 | 計 |
| @身替わり建設費 | 17,600 | 23,500 | 41,100 |
| A妥当投資額 | 記載なし | 記載なし | 記載なし |
| B（@Aの内小さい方） | （Aの記載がないため17,600） | （Aの記載がないため23,500） | 記載なし |
| C分離費用 | 0 | 5,900 | 5,900 |
| D残余便益（B-C） | 17,600 | 17,600 | 35,200 |
| E同上率（D÷Dの計） | 50.0% | 50.0% | 100.0% |
| FEの％で残余共同費（＝ | 8,800 | 8,800 | 17,600 |
| *共同費-C分離費用）配分 | |||
| G分担額（C＋F） | 8,800 | 14,700 | *23,500 |
| H同上率＝G/（Gの計） | 37.4% | 62.6% | 100.0% |
*共同費は、治水・利水の多目的河口堰としての建設費を表しており、235億円である（Gの計の欄）。
F残余共同費＝共同費（長良川河口堰事業費）235億円-分離費用59億円＝176億円である。なお、分離費用は、利水
部門が長良川河口堰事業に参加することによる費用増加分（増分費用）である。
建設省（現国交省）の公開情報では、便益計算がまったく欠落しており、したがって、公開されたアロケーション表でも
妥当投資額の欄が設けられていなかった。本表は、妥当投資額欄Aを含めて、通常の形式では掲載している欄を含めて
補足した。ABの欄および注記や番号の修正を除けば、建設省（現国交省）の表のとおりである。
（表2ー1）長良川の環境改善（再生）への支払い意思額（年額）：合計・地域
| 合計 | 八幡町 | 岐阜市 | 長島町 | |
| @WTP回答者数：（世帯数） | 255 | 82 | 134 | 39 |
| AWTP回答者世帯の家族人数：（人） | 928 | 340 | 441 | 148 |
| B（拒否回答者＋WTP回答者）の世帯数 | *271 | 87 | 139 | 44 |
| C（拒否回答者世帯＋WTP回答者世帯）の家族数（人） | *979 | 352 | 449 | 177 |
| D各市町人口（人） | 441,033 | 16,827 | 408,507 | 15,699 |
| EWTP回答者支払い意思額合計（万円） | 193.78 | 61.68 | 104.80 | 27.30 |
| F1人当り平均支払い意思額（補整前）＝E÷A（万円） | ─ | 0.181397 | 0.237642 | 0.184459 |
| G1人当り平均支払い意思額（補整後）＝E÷C（万円） | 〜 | 0.175227 | 0.233408 | 0.154237 |
| H1世帯当り平均支払い意思額＝E÷B（万円） | 〜 | 0.710345 | 0.753957 | 0.620455 |
| I3市町人口での支払い意思額合計（G×D）（万円） | 100,718.55 | 2,948.55 | 95,348.63 | 2,421.37 |
G拒否回答（環境改善に無関心、環境改善は必要だが支払い能力がないと回答）は、WTP＝０とみなした。
*地域名不明の拒否回答者（環境改善に賛成だが支払い能力がないためWTP拒否）は1世帯1人あったが、
地域別のWTPの計算では無視した。ただし合計欄のBCには加えたため、3市町の単純合計と一致しない。
（表2-2）長良川の環境価値の試算（1999年価値）
A〜Cは1999年時点での評価額である。四捨五入のため合計が合わない部分がある。
| @人口 | A1人当りWTP | B合計WTP | C環境価値評価額* | D環境価値評価額** | |
| （万人） | （万円/年） | （億円/年） | 1999年時点（億円） | 1995年現在価値（億円） | |
| （1）長良川流域 | 89.6512 | @岐阜市＝0.233408 | 17.57 | 439 | 430 |
| A岐阜市以外＝0.164732 | |||||
| （2）東海地域（流域外） | 1,009.35 | 0.164732〜0.233408 | 166.27〜235.59 | 4,157〜5,890 | 4,068〜5,763 |
| （3）東海合計（1＋2） | 1,099.0 | ─ | 183.85〜253.16 | 4,596〜6,329 | 4,497〜6,193 |
| （4）東海地域以外の全国 | 10,470.60 | 0.105429〜0.217069 | 1,103.90〜2,272.84 | 27,598〜56,821 | 27,004〜55,598 |
| （5）全国合計（3＋4） | 11,569.60 | ─ | 1,287.75〜2,526.00 | 32,194〜63,150 | 31,501〜61,791 |
*環境評価額は、割引率を0.04として、WTP合計÷0.04で求めた（割引率は日本の公共事業の総便益算定で用られる率を参考にした）。
**消費者物価指数を用いて95年現在の価格に補整した（1999年評価額の1995年価格表示額＝1999年評価額×（1995年指数＝100）/（1999年指数＝102.2）。
（1）長良川流域は、@岐阜市＝岐阜市1人当りWTP額×人口、A岐阜市以外＝八幡町・長島町の1人当りWTP額平均（※）×岐阜市以外の流域人口、を合計した。
※の平均額は、八幡町WTP額0.175227万円/年、と長島町WTP額0.154237万円/年の単純平均である。
（2）東海地域（流域外）は、（八幡町・長島町の1人当りWTP平均値〜岐阜市1人当りWTP）×流域以外人口で求めた。
（4）東海地域以外の全国は、八幡町・長島町の1人当りWTP平均値〜岐阜市1人当りWTPに、補整値0.64〜0.93を乗じて求めた。補整値0.93は、エルワ川のCVM
例で、エルワ川流域の郡を除くワシントン州住民のWTP73ドル/世帯と、ワシントン州以外の全国住民のWTP68ドル/世帯との比率である。また、補整値0.64は、
長良川流域と同じ東海地域の藤前干潟のCVM例で、干潟のある名古屋市住民のWTP10,259.6円/世帯と、その他全国住民のWTP6,554.9円/世帯との比率である。
（参考）：長良川河口堰による環境被害と対策の必要性に関する認識（人）
| 全体 | 八幡町 | 岐阜市 | 長島町 | |
| A被害は深刻だが対策の対策が緊急に必要 | 377（82.0％） | 118（84.9％） | 192（87.3％） | 66（66.7％） |
| A被害は深刻だが対策は不必要 | 27（5.9％） | 7（5.0％） | 11（5.0％） | 9（9.1％） |
| B被害は深刻ではない | 18（3.9％） | 2（1.4％） | 6（2.７％） | 9（９.１％） |
| Cなんとも思わない | 8（1.7％） | 1（0.７％） | 2（0.9％） | 5（5.1％） |
| Dその他 | 21（4.6％） | 7（5.0％） | 6（2.7％） | 8（8.1％） |
| E無回答 | 9（2.0％） | 4（2.9％） | 3（1.4％） | 2（2.0％） |
| F合計 | 460（100％） | 139（100％） | 220（100％） | 99（100％） |
（表3ー1）ゲート開放の賛否（環境政策と水資源・塩害対策の優先序列）
| 岐阜市 | 八幡町 | 長島町 | 3市町全体 | |||||||||||||
| 開放に賛成 | 開放に反対 | 無回答 | 合計 | 開放に賛成 | 開放に反対 | 無回答 | 合計 | 開放に賛成 | 開放に反対 | 無回答 | 合計 | 開放に賛成 | 開放に反対 | 無回答 | 合計 | |
| @塩害も利水もない場合 | 202 | 8 | 10 | 220 | 128 | 7 | 4 | 139 | 84 | 9 | 6 | 99 | 415 | 24 | 21 | 460 |
| 92% | 4% | 5% | 100% | 92% | 5% | 3% | 100% | 85% | 9% | 6% | 100% | 90% | 5% | 5% | 100% | |
| A塩害が起こる場合 | 150 | 46 | 24 | 220 | 106 | 27 | 6 | 139 | 63 | 30 | 6 | 99 | 320 | 104 | 36 | 460 |
| 68% | 21% | 11% | 100% | 76% | 19% | 4% | 100% | 64% | 30% | 6% | 100% | 70% | 23% | 8% | 100% | |
| B水不足が生じる場合 | 146 | 52 | 22 | 220 | 92 | 38 | 9 | 139 | 51 | 41 | 7 | 99 | 289 | 132 | 39 | 460 |
| 66% | 24% | 10% | 100% | 66% | 27% | 6% | 100% | 52% | 41% | 7% | 100% | 63% | 29% | 8% | 100% | |
| C塩害・水不足が生じる場合 | 142 | 56 | 22 | 220 | 87 | 43 | 9 | 139 | 49 | 44 | 6 | 99 | 279 | 144 | 37 | 460 |
| 65% | 25% | 10% | 100% | 63% | 31% | 6% | 100% | 49% | 44% | 6% | 100% | 61% | 31% | 8% | 100% | |
（注）全体には市町名不明者2名も含むため、３市町の単純合計とは一致しない。
（表3-2）塩害・河口堰認識（@?D）と、ゲート開放の賛否（ー塩害・利水の有無の各場合（A?D)の賛否の変化ー）
（3市町合計）
| 塩害・利水の有無 | A：塩害・利水がない場合 | Ｂ：塩害が発生する場合 | Ｃ：水不足が発生する場合 | Ｄ：塩害・水不足発生の場合 | ||||||||||||
| 塩害・河口堰認識 | 賛成 | 反対 | 無回答 | 計 | 賛成 | 反対 | 無回答 | 計 | 賛成 | 反対 | 無回答 | 計 | 賛成 | 反対 | 無回答 | 計 |
| @塩害があると大変なので河口堰 | 30 | 7 | 5 | 42 | 6 | 31 | 5 | 42 | 4 | 32 | 6 | 42 | 2 | 34 | 6 | 42 |
| を作ってよかった | 71% | 17% | 12% | 100% | 14% | 74% | 12% | 100% | 10% | 76% | 14% | 100% | 5% | 81% | 14% | 100% |
| A塩害が起こっても別の対応があ | 190 | 8 | 3 | 201 | 147 | 40 | 14 | 201 | 130 | 57 | 14 | 201 | 123 | 64 | 14 | 201 |
| ったのではないか | 95% | 4% | 1% | 100% | 73% | 20% | 7% | 100% | 65% | 28% | 7% | 100% | 61% | 32% | 7% | 100% |
| B塩害はないか、あるいは起こっ | 149 | 5 | 2 | 156 | 140 | 13 | 3 | 156 | 132 | 21 | 3 | 156 | 132 | 22 | 2 | 156 |
| ていないので河口堰は不要である | 96% | 3% | 1% | 100% | 90% | 8% | 2% | 100% | 85% | 13% | 2% | 100% | 85% | 14% | 1% | 100% |
| Cその他 | 29 | 1 | 1 | 31 | 14 | 11 | 6 | 31 | 13 | 12 | 6 | 31 | 13 | 12 | 6 | 31 |
| 94% | 3% | 3% | 100% | 45% | 35% | 19% | 100% | 42% | 39% | 19% | 100% | 42% | 39% | 19% | 100% | |
| D無回答 | 17 | 3 | 10 | 30 | 13 | 9 | 8 | 30 | 10 | 10 | 10 | 30 | 9 | 12 | 9 | 30 |
| 57% | 10% | 33% | 100% | 43% | 30% | 27% | 100% | 33% | 33% | 33% | 100% | 30% | 40% | 30% | 100% | |
| E合計 | 415 | 24 | 21 | 460 | 320 | 104 | 36 | 460 | 289 | 132 | 39 | 460 | 279 | 144 | 37 | 460 |
| 90% | 5% | 5% | 100% | 70% | 23% | 8% | 100% | 63% | 29% | 8% | 100% | 61% | 31% | 8% | 100% | |
（表3-3）塩害・河口堰認識と法案の賛否
（全体・地域別）
| 八幡町 | 岐阜市 | 長島町 | 3市町合計（全体） | |||||||||
| 法案賛成 | 法案反対 | 合計 | 法案賛成 | 法案反対 | 合計 | 法案賛成 | 法案反対 | 合計 | 法案賛成 | 法案反対 | 合計 | |
| @塩害があると大変なので河口堰 | 3 | 6 | 9 | 12 | 3 | 15 | 5 | 12 | 17 | 20 | 22 | 42 |
| を作ってよかった | 4% | 11% | 6% | 9% | 3% | 7% | 13% | 20% | 17% | 8% | 11% | 9% |
| A塩害が起こっても別の対応があ | 40 | 26 | 66 | 62 | 41 | 103 | 16 | 16 | 32 | 118 | 83 | 201 |
| ったのではないか | 49% | 46% | 47% | 46% | 48% | 47% | 41% | 27% | 32% | 46% | 40% | 44% |
| B塩害はないか、あるいは起こっ | 30 | 13 | 43 | 48 | 29 | 77 | 17 | 18 | 35 | 95 | 61 | 156 |
| ていないので河口堰は不要である | 37% | 23% | 31% | 36% | 34% | 35% | 44% | 30% | 35% | 37% | 30% | 34% |
| Cその他 | 4 | 5 | 9 | 6 | 8 | 14 | 0 | 8 | 8 | 10 | 21 | 31 |
| 5% | 9% | 6% | 4% | 9% | 6% | 0% | 13% | 8% | 4% | 10% | 7% | |
| D無回答 | 5 | 7 | 12 | 6 | 5 | 11 | 1 | 6 | 7 | 12 | 18 | 30 |
| 6% | 12% | 9% | 4% | 6% | 5% | 3% | 10% | 7% | 5% | 9% | 7% | |
| E合計 | 82 | 57 | 139 | 134 | 86 | 220 | 39 | 60 | 99 | 255 | 205 | 460 |
| 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
（表3-4）法案賛否とゲート開放（環境政策・水資源政策・塩害対策の優先序列）
：地域別
（岐阜市）
| （1）法案賛成者 | （2）法案反対者 | |||||||
| 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | |
| @塩害も利水も | 127 | 2 | 5 | 134 | 75 | 6 | 5 | 86 |
| ない場合 | 95% | 1% | 4% | 100% | 87% | 7% | 6% | 100% |
| A塩害が起こる | 98 | 24 | 12 | 134 | 52 | 22 | 12 | 86 |
| 場合 | 73% | 18% | 9% | 100% | 60% | 26% | 14% | 100% |
| B水不足が生じ | 94 | 29 | 11 | 134 | 52 | 23 | 11 | 86 |
| る場合 | 70% | 22% | 8% | 100% | 60% | 27% | 13% | 100% |
| C塩害・水不足 | 92 | 31 | 11 | 134 | 50 | 25 | 11 | 86 |
| が生じる場合 | 69% | 23% | 8% | 100% | 58% | 29% | 13% | 100% |
（八幡町）
| （1）法案賛成者 | （2）法案反対者 | |||||||
| 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | |
| @塩害も利水も | 77 | 3 | 2 | 82 | 51 | 4 | 2 | 57 |
| ない場合 | 94% | 4% | 2% | 100% | 89% | 7% | 4% | 100% |
| A塩害が起こる | 67 | 12 | 3 | 82 | 39 | 15 | 3 | 57 |
| 場合 | 82% | 15% | 4% | 100% | 68% | 26% | 5% | 100% |
| B水不足が生じ | 63 | 16 | 3 | 82 | 29 | 22 | 6 | 57 |
| る場合 | 77% | 20% | 4% | 100% | 51% | 39% | 11% | 100% |
| C塩害・水不足 | 60 | 19 | 3 | 82 | 27 | 24 | 6 | 57 |
| が生じる場合 | 73% | 23% | 4% | 100% | 47% | 42% | 11% | 100% |
（長島町）
| （1）法案賛成者 | （2）法案反対者 | |||||||
| 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | |
| @塩害も利水も | 35 | 1 | 3 | 39 | 49 | 8 | 3 | 60 |
| ない場合 | 90% | 3% | 8% | 100% | 82% | 13% | 5% | 100% |
| A塩害が起こる | 31 | 6 | 2 | 39 | 32 | 24 | 4 | 60 |
| 場合 | 79% | 15% | 5% | 100% | 53% | 40% | 7% | 100% |
| B水不足が生じ | 26 | 11 | 2 | 39 | 25 | 30 | 5 | 60 |
| る場合 | 67% | 28% | 5% | 100% | 42% | 50% | 8% | 100% |
| C塩害・水不足 | 25 | 12 | 2 | 39 | 24 | 32 | 4 | 60 |
| が生じる場合 | 64% | 31% | 5% | 100% | 40% | 53% | 7% | 100% |
（表3-5）法案賛否とゲート開放（環境政策・水資源政策・塩害対策の優先序列）
：全体
| （1）法案賛成者 | （2）法案反対者 | |||||||
| 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | 1）開放に賛成 | 2）開放に反対 | 3）無回答 | 4）合計 | |
| @塩害も利水も | 239 | 6 | 10 | 255 | 176 | 18 | 11 | 205 |
| ない場合 | 94% | 2% | 4% | 100% | 86% | 9% | 5% | 100% |
| A塩害が起こる | 196 | 42 | 17 | 255 | 124 | 62 | 19 | 205 |
| 場合 | 77% | 16% | 7% | 100% | 60% | 30% | 9% | 100% |
| B水不足が生じ | 183 | 56 | 16 | 255 | 106 | 76 | 23 | 205 |
| る場合 | 72% | 22% | 6% | 100% | 52% | 37% | 11% | 100% |
| C塩害・水不足 | 177 | 62 | 16 | 255 | 102 | 82 | 21 | 205 |
| が生じる場合 | 69% | 24% | 6% | 100% | 50% | 40% | 10% | 100% |
｜ ホームへ戻る｜